El Código Da Vinci
Dan Brown
Umbriel
560 páginas
Género: best seller chapucero de misterios.
Argumento
El conservador del Museo del Louvre es asesinado por un albino. Dado que aparecen ciertos indicios relativos a antiguas religios y mitos, la policía contacta con Langdon, un experto en simbolismo, para que les ayude a resolver el caso. Poco a poco se va descubriendo que la víctima escondía más de un secreto...
Comentario
Best seller infantil que hace buenos a otros de su género como (“El último Catón”, por ejemplo; ahora me doy cuenta de lo injusta que fui con este libro), cuya mayor virtud es que se lee fácil y rápidamente. Es un puro producto de consumo, pseudoescandaloso en la temática pero políticamente correcto en las formas y el contenido. Su lectura no implica el uso excesivo del raciocinio. Creo que la razón de su éxito está en el hecho de que está tan mascado, explicado, en que es tan facilón, que no hace pensar. Según lo lees te deslizas por entre las frases guiada por los protagonistas, que son los que ¿piensan? por ti.
Lo peor no es el tema (demasiado conocido para resultar interesante), ni siquiera la “sencilla” (qué buena soy), y en ocasiones chapucera, forma narrativa (es un best seller, no se pueden pedir peras al olmo) sino la desfachatez de Dan Brown al permitirse el lujo no sólo de ocultar deliberadamente información importante al lector para crear y mantener la intriga (ya lo explicaré con más detalle) y en cambio, darle lecciones “culturales” a veces de relleno, y que ni siquiera son profundas y contrastadas. Una táctica de distracción que no engaña al lector avezado. Por no hablar de los errores históricos flagrantes.
Está claro que fue concebido para ser llevado al cine. Hay escenas muy hollywoodenses, demasiado vistas ya en las películas como para que sorprendan. Una de las más previsibles es la que narra la huida de Sophie y Langdon del Louvre. Cuesta creer que los policías pudieran ser tan estúpidos. Mientras lo leía pensaba “seguro que tiraron el GPS al camión y ellos están escondidos en otra parte”. Demasiado burdo incluso para un best seller. Y la escapada de ellos del Museo, uf. ¿Qué pasa, que sólo había un guardia o qué?
También hay diversas contradicciones en los personajes. Langdon es un experto en simbología del arte (y en Leonardo), y, sin embargo, cuando ve el cadáver de Sauniere, desnudo, con los brazos en cruz, formando el hombre vitruviano, no lo reconoce hasta pasados varios minutos de “reflexión” y después de que le digan que hay un círculo alrededor. Vaya experto. Eso lo veo hasta yo. ¿Quién no conoce la imagen del hombre Vitrubiano? Lo mismo pasa con la serie de Fibonacci, que aunque tenga sus elementos desordenados, para un experto no creo que pasara desapercibida, teniendo en cuenta que es una de las series matemáticas más famosas. Y lo más risible de todo: un texto que se ve a la legua que está escrito al revés (Leonardo lo hacía, así que Langdon lo sabe) suscita una página y media de reflexiones eruditas:
Dedicándole todas sus energías, Langdon estudió los extraños caracteres [aquí el texto escrito al revés]
Tras unos segundos volvió a sentirse invadido por la misma frustración inicial.
-Leigh, no consigo identificarlo.
(...)
-No lo sé -susurró Langdon con énfasis-. Mi primera impresión ha sido que se trataba de una lengua semítica, pero ahora ya no estoy tan seguro. La mayoría de las lenguas de raíz semita recurren a signo diacríticos llamados nikkudim. Y ésta no los tienes.
-Seguramente será antigua -aventuró Teabing.
Desde luego, qué lumbreras. Todas las personas que han leído el libro (ninguna de ellas experta en criptología ni en lenguas semíticas) y a las cuales se lo comenté, tuvieron como “primera impresión” que era un texto al revés.
Las descripciones de París y sus monumentos son como copia-pega de folletos turísticos, pero sin la poesía publicitaria que los acompaña. Y los comentarios y “filosofía” del protagonista sobre Francia y sus habitantes dan risa, cuando no sonrojo, y también los de otros protagonistas. No porque sean chocantes, sino porque son auténticas perogrulladas.
Algunas perlas: (hablando sobre un ascensor) “¡Es una cajita de metal que se mueve por un canal cerrado!” (pág. 36)
(Sobre el diablo y el pentáculo) “Señor Langdon -dijo Fache, de pronto-. El pentáculo tiene que estar también relacionado con el diablo. En sus películas de terror americanas siempre lo dejan muy claro”. Ya se ve que la autoridad en materia simbólica de las películas de terror americanas es superior a la del experto.
(Sobre Francia y la Torre Eiffel) “Los simbolistas solían comentar que Francia -un país conocido por sus machistas, sus mujeriegos y sus líderes bajitos y con complejo de inferioridad como Napoleón o Pipino el Breve- no podía haber escogido mejor emblema nacional que un falo de trescientos metros de altura” Mira por donde nos enteramos de que esta fue la auténtica razón de la erección, jua, de la torre. Un país conocido por sus machistas... En fin.
“Contempló a aquella joven que tenía delante. No ignoraba que en Francia los señores de edad tenían con frecuencia amantes jóvenes. Con todo, la imagen de Sophie Neveu no encajaba con la de una ‘mantenida’” Esta frase se comenta por sí sola. Francia no sólo es el paraíso de los machistas y mujeriegos sino también la reserva espiritual de los viejos con amantes jóvenes (cosa que sorprende tanto a Langdon que nos hace pensar que en USA esto no sucede en absoluto). Por otra parte, ya se ve que Langdon aplica su gran erudición como simbolista a la vida real, pues es capaz de distinguir a una mantenida de la que no lo es sólo por la cara, jeje.
(sobre el Tarot) “Originalmente, el Tarot había surgido como un medio para transmitir ideas prohibidas por la Iglesia. En la actualidad, sus características místicas las transmitían las modernas echadoras de cartas” Gracias señor Brown por informarnos de algo que nadie sabe: ¡las brujas echan el tarot hoy en día!
(p 325) “Yo sólo puedo decirle lo que yo sé”. Hombre, más vale. Porque como digas lo que no sabes o eres un mentiroso o un escritor de best sellers.
(341) “Todo hombre nacía de una mujer”. El descubrimiento del siglo largos milenios oculto por los perversos conspiradores.
(234) “Leigh Teabing era rico a la manera de los países pequeños”. Tan pequeños como Gran Bretaña. No entiendo muy bien a qué se refiere con esto, la verdad. La siguiente frase no la voy a reseñar porque imagino que es irónica. (“... había obtenido su dinero gracias a un antiguo procedimiento aún vigente que se conocía como herencia”). En los países pequeños uno se hace rico por herencia, pero en los grandes no, supongo.
(134) “-En realidad, Leonardo estaba en sintonía con el equilibrio entre lo masculino y lo femenino. Creía que el alma humana no puede iluminarse a menos que incorpore los dos elementos: el masculino y el femenino.
-Como una tía con polla, ¿no?” Profunda reflexión de un alumno que se supone universitario. Aunque la del profesor tampoco sea precisamente muy brillante.
“El interior de la Gare Saint-Lazare se parecía a cualquier otra estación de tren europea, una caverna en parte cerrada y en parte abierta habitada por los sospechosos habituales...” . En parte abierta y en parte cerrada, bueno, eso tiene su lógica, ya que si estuviera cerrada totalmente sería muy difícil que los trenes pudieran pasar, a no ser que se trate del Expreso de Hogwarts, y aun así...
(171) “Al boscoso parque, conocido como Bois de Boulogne...” Bois es bosque. De ahí que el parque sea tan boscoso, jeje.
(267) “-Pero, ¿cómo se puede mantener oculto tantos años un secreto tan importante?” Pero, ¿qué secreto, si lo sabe hasta el gato? Langdon se lo acaba de contar con pelos y señales, y encima se supone que él lo leyó en otros trabajos anteriores. Si eso es un secreto, que baje la Magdalena y lo vea. La única que no lo sabe es la estúpida de Sophie, y eso que era nieta de uno de los gerifaltes de la Orden custodia de los “secretos”.
Por cierto, atención a este diálogo de Langdon con el editor:
“-Pero si hay tantos libros publicados sobre el tema, ¿por qué no es más conocida esta teoría?
-Es imposible que estas obras compitan con siglos de historia oficial, y más cuando esa historia tiene el aval del mayor best seller de todos los tiempos.
Faukman arqueó las cejas.
-No me digas que Harry Potter va sobre el Santo Grial.
-Me refería a la Biblia”
Uf, pues sinceramente, dudo mucho de que la Biblia mencione ni una sola vez al santo Grial que es en parte una leyenda céltica (de origen pagano) que se superpuso con otra leyenda relacionada con Jesús, y que incluso tiene precedentes en otras culturas como las orientales. Tampoco habla mucho de María Magdalena, e incluso existen dudas sobre la identidad de varias Marías que aparecen en los Evangelios, si son tres o son la misma, e incluso sobre la profesión de María, que Brown alegremente califica como de “prostituta” (a mí me sonaba más de “pecadora”, “adúltera”).
A lo largo del libro se repiten con cierta frecuencia este tipo de preguntas (¿por qué nadie lo sabe?, etc). Es como si Dan Brown se diera cuenta del cúmulo de tonterías que está escribiendo y su sentido crítico se rebelara o como si quisiera anular la incredulidad del lector.
Pero volvamos a lo peor del libro: la rusticidad de la técnica literaria.
La manera de introducir documentación en el libro (ya sabemos que este tipo de best sellers se fundamenta casi en un 80 por ciento en el peso de las notas “culturales”) sigue el esquema típico. Hay una acción- aparece el elemento cultural (Serie de Fibonacci, Cuadro de Mona Lisa, etc, etc)- se da una explicación enciclopédica. En algunas ocasiones, esta explicación está resuelta con un flashback. El protagonista se recuerda a sí mismo dando clases en la Universidad ante unos alumnos que se revelan como estúpidos totales, y que le dan la réplica para que pueda lucirse, no demasiado a decir verdad, ya que en un best seller la información debe de ser “fácil y asequible para todos los públicos” para que no te llamen “pedante” o más práctico, para que la gente compre el libro. Resulta difícil de creer que Dan Brown acuda a este recurso del flashback en las clases varias veces, dando la impresión de que no se le ocurre otra manera de introducir los datos, es decir, sensación de pobreza creativa. A propósito de la serie de Fibonacci se dice: “El matemático Leonardo Fibonacci creó esta sucesión de números en el siglo XIII” No estoy muy puesta en Matemáticas, pero si estas son preexistentes al hombre, más bien debería ser “descubrió” que creo. De hecho, él “descubrió” la serie al observarla en la naturaleza, ¿no?
Casi peor es la manera de crear intriga. Dan Brown comete el grandísimo pecado de no contar al lector toda la información con el objetivo de “enganchar”. Me explico. El lector, mientras lee, no conoce las explicaciones del misterio sobre el Grial (que es María Magdalena), Leonardo, el Priorato de Sión. Pero Langdon sí lo sabe todo o casi todo sobre el misterio. Para suplir este desfase, el autor hace que el personaje no cuente lo que no interesa en cada momento. La intriga está del lado del lector no del personaje. En los recuerdos y pensamientos de los protagonistas se ocultan aquellos que no se deben revelar todavía. Así cuando Sophie recuerda su relación con su abuelo, hace referencia a que una vez lo sorprendió en su casa realizando un ritual, había gente cantando y formando en circulo en torno a... Brown remarca que era algo “horrible”, o escandaloso, pues la chica rompió con el abuelo (aunque luego descubramos que se trataba meramente de un polvo sin más: por poco se escandalizaba la chica). Ella, cuando recuerda, habla de “eso”, de vaguedades, sin nombrarlo, porque no conviene que el lector lo sepa todavía. Matilde Asensi, en el Ultimo Catón hacía conocer al lector lo mismo que conocían sus personajes. Ellos descubrían los enigmas y al tiempo el lector, a través de sus ojos. No nos ocultaba información. Esta se mostraba de manera natural según iban apareciendo nuevos datos. Los personajes no se reservaban datos para dejarlos caer más adelante y sorprender. Pero Brown dice:
“-Pero si el Grial no es un cáliz, ¿qué es?
Langdon sabía que aquella pregunta iba a llegar, pero todavía no había decidido cómo contárselo exactamente.” Pues tampoco era para tanto la cosa. No creo que a ella le fuera a dar un disgusto por saber que la Magdalena tuvo un lío con Jesús, leyenda conocida desde la Edad Media.
Un personaje que mienta es lo lógico, un autor que miente al lector es un autor mediocre.
El ejemplo más claro de engaño es el relativo a la identidad del Maestro misterioso que da las órdenes a Silas, el asesino albino del Opus Dei (juajua). Como sé que ya lo habéis leído, el Maestro es Sir Leigh Teabing, cosa que se ve venir en cuando entran en su casa. Como es tan evidente (es el máximo experto en el Grial, lleva años detrás de él, etc, etc) Dan Brown decide engañar un poco, haciendo que en sus intervenciones como Maestro, cuando habla con Remy sean totalmente frías y asépticas (diferentes de las que tiene con él en el castillo, donde se muestra más afable). Remy recuerda que:
“Hacía poco más de un año, era simplemente un mayordomo de 45 años que vivía encerrado entre las cuatro paredes del Chateau Villete, siempre a punto para satisfacer los caprichos de Sir Leigh Teabing, ese lisiado insoportable. Pero entonces le habían hecho una proposición extraordinaria. Gracias a su relación laboral con Teabing (uno de los mejores historiadores especializados en el Santo Grial) iba a poder hacer realidad todo lo que siempre había soñado. Desde entonces, todos los instantes pasados en el Chateau Villete los había vivido con la vista puesta en ese momento.”
Este párrafo hace pensar que quienes le contactan para hacer el trabajo son otras personas, no el mismo Leigh.
Para ser expertos estos tipos son bastante imprecisos; así, se llega a afirmar: “El Priorato de Sión lo fundó en Jerusalén un rey francés llamado Godofredo de Bouillon, en 1099, inmediatamente después de haber conquistado la ciudad...” Tal y como está redactado parece que Godofredo fue rey de Francia, lo cual es incorrecto. Era duque de Lorena, y posteriormente fue rey de territorios en Tierra Santa, aunque rechazó llevar corona. Su título era Defensor del Santo Sepulcro.
Sobre el supuesto escándalo:
Quien lea este libro pensando que va a encontrar diatribas contra la Iglesia se llevará una gran decepción. Para contrarrestar el efecto negativo que las teorías desarrolladas en la novela pudieran causar, y asegurarse así la aceptación de los sectores más conservadores, Dan Brown utiliza un personaje Aringarosa, que lamenta los escándalos eclesiásticos y considera que empañan la gran tarea de la Iglesia. Así, centra el peso de la maldad de la Iglesia en el Opus Dei, al que pinta como siniestra secta que incluso hace lavados de cerebro, y de la cual, al final, el propio Vaticano se deshace “porque la ve muy conservadora y anticuada” (juajua).
Siempre hay una de cal y otra de arena. En la página 138 se dice: “Nadie podía negar el enorme bien que la Iglesia moderna, hacía en el atormentado mundo actual, pero no se podía obviar su historia de falsedades y violencia. Su brutal cruzada para “reeducar” a los paganos y a los practicantes del culto a lo femenino se extendió a lo largo de tres siglos, y empleó métodos tan eficaces como horribles.”
En la 361 podemos leer: “La Biblia representa una guía fundamental para millones de personas en todo el planeta, de un modo parecido a lo que representan el Corán, la Torah y el Canon Pali para las personas de otras religiones. Si tuviéramos la ocasión de hacer públicos unos documentos que contradijeran las historias sagradas de la fe musulmana, de la judía, de la budista, de la pagana, ¿estaría bien que lo hiciéramos? ¿Deberíamos dar la voz de alarma y decirle a los budistas que tenemos pruebas de que Buda no salió de una flor de loto? ¿O de que Jesús no nació de una Virgen, en el sentido literal del término? Los que entienden de verdad sus religiones saben que estas historias son metafóricas.” Lo de la Virgen llevan los protestantes poniéndolo en duda siglos. De hecho, ellos consideran que los católicos son paganos por adoran a la Virgen casi como si fuera una diosa. Ah, Brown, ¿de verdad no has visto que la Iglesia no ha eliminado el culto a la diosa, sino que más bien lo ha incorporado a su acervo a través del catolicismo? ¿Qué son sino culto a la diosa las procesiones esas de Sevilla y de otros lugares, la devoción mariana, las apariciones de la virgen?
En cuanto al supuesto erotismo, debo de haber leído otro libro porque no lo he visto por ninguna parte. Todo se reduce a mencionar que el abuelo de Sophie practicaba un ritual llamado Hieros Gamos (Matrimonio Sagrado) con gente vestida con túnicas. Y ya está.
Sobre los personajes:
No hay mucho que decir. Son totalmente planos. No muestran apenas sentimientos ni nada. Son máquinas de contar “Historia”, “Documentación”, etc. El peor de todos es Sophie, cuyo papel es insignificante. Es meramente un nombre sin personalidad. El único que despierta alguna emoción (no mucha) en el lector es Silas, el albino del Opus, porque es un pobre diablo que termina cayendo mejor que los eruditos griálicos. Su historia, sin embargo, es tan rocambolesca que le quita credibilidad. Su escapada de la celda tras un terremoto es delirante (terremoto en Andorra), y su huida que lo lleva hasta ¡Oviedo!, bastante cutre. Por otra parte, dudo que el albinismo sea una característica muy útil en un asesino, no le facilita lo de pasar desapercibido.
La caracterización de algún personaje permite adivinar cosas. Que Leigh lleve clavos por el cuerpo y muletas ya supe yo que era por algo. Y mi intuición se corroboró cuando el Maestro entra en la Abadía de Westminster “enseñando sus credenciales”. Claro, qué mejor que alguien que lleva hierros y es conocido en ese sitio para saltarse el control de armas. Ahí lo vi claro, aunque ya lo sospechaba.
Sobre la teoría
Pues que no es más que una de tantas. Hay cientos de libros sobre el tema: no descubre absolutamente nada que no se supiera ya.
Tal y como está expuesta en el libro, adolece de ciertas incongruencias. Por un lado se dice que Magdalena es el Grial, y que el priorato nació para ocultar el secreto. Por otro, los cultos femeninos esos se remontan a épocas bastante anteriores a Magdalena e incluso anteriores a los judíos. No veo la relación ni comprendo la identificación. ¿A quién adoran los del Priorato a Magdalena o la Diosa? ¿No es acaso Magdalena una simple mujer? ¿O es que los del Priorato reconocen la divinidad de Jesús? Si adoran a la depositaria de su estirpe se supone que es porque es digna de ser adorada. En el fondo, ¿qué diferencia hay con el cristianismo, los rituales esos en los que hay sexo?
Otra cosa que me parece un poco falsa es como se pintan los rituales de la Diosa Madre y la religión relacionada con ella. La Diosa no sólo representa ese lado amable y flower power con que la pintan en el libro. Desde los inicios del hombre estuvo vinculada a la muerte, a lo misterioso e incluso a lo terrorífico. Diosas madres eran Lilith, súcubo vampiro que devoraba niños y robaba energías sexuales a los jóvenes, Hécate, Cibeles, en honor de la cual se sus sacerdotes varones se cortaban los genitales, había sacrificios humanos, de animales, etc, etc... También parece que los rituales descritos en el libro tienen que ver más con la sexualidad y el placer sexual que con la fertilidad. Lo que describen parece como el tantra yoga de los orientales. O sea, una mezcolanza de cosas que ocultan un vacío ideológico y pseudofeminista.
Para resumir, no me ha parecido un libro nada bueno desde el punto de vista literario, pero creo que incluso de un libro como este se pueden sacar cosas buenas. Además es entretenido, ágil y puede sembrar la curiosidad sobre ciertos aspectos de la Historia y el Arte. Debería leerse, pero también a Nabokov.
Dan Brown
Umbriel
560 páginas
Género: best seller chapucero de misterios.
Argumento
El conservador del Museo del Louvre es asesinado por un albino. Dado que aparecen ciertos indicios relativos a antiguas religios y mitos, la policía contacta con Langdon, un experto en simbolismo, para que les ayude a resolver el caso. Poco a poco se va descubriendo que la víctima escondía más de un secreto...
Comentario
Best seller infantil que hace buenos a otros de su género como (“El último Catón”, por ejemplo; ahora me doy cuenta de lo injusta que fui con este libro), cuya mayor virtud es que se lee fácil y rápidamente. Es un puro producto de consumo, pseudoescandaloso en la temática pero políticamente correcto en las formas y el contenido. Su lectura no implica el uso excesivo del raciocinio. Creo que la razón de su éxito está en el hecho de que está tan mascado, explicado, en que es tan facilón, que no hace pensar. Según lo lees te deslizas por entre las frases guiada por los protagonistas, que son los que ¿piensan? por ti.
Lo peor no es el tema (demasiado conocido para resultar interesante), ni siquiera la “sencilla” (qué buena soy), y en ocasiones chapucera, forma narrativa (es un best seller, no se pueden pedir peras al olmo) sino la desfachatez de Dan Brown al permitirse el lujo no sólo de ocultar deliberadamente información importante al lector para crear y mantener la intriga (ya lo explicaré con más detalle) y en cambio, darle lecciones “culturales” a veces de relleno, y que ni siquiera son profundas y contrastadas. Una táctica de distracción que no engaña al lector avezado. Por no hablar de los errores históricos flagrantes.
Está claro que fue concebido para ser llevado al cine. Hay escenas muy hollywoodenses, demasiado vistas ya en las películas como para que sorprendan. Una de las más previsibles es la que narra la huida de Sophie y Langdon del Louvre. Cuesta creer que los policías pudieran ser tan estúpidos. Mientras lo leía pensaba “seguro que tiraron el GPS al camión y ellos están escondidos en otra parte”. Demasiado burdo incluso para un best seller. Y la escapada de ellos del Museo, uf. ¿Qué pasa, que sólo había un guardia o qué?
También hay diversas contradicciones en los personajes. Langdon es un experto en simbología del arte (y en Leonardo), y, sin embargo, cuando ve el cadáver de Sauniere, desnudo, con los brazos en cruz, formando el hombre vitruviano, no lo reconoce hasta pasados varios minutos de “reflexión” y después de que le digan que hay un círculo alrededor. Vaya experto. Eso lo veo hasta yo. ¿Quién no conoce la imagen del hombre Vitrubiano? Lo mismo pasa con la serie de Fibonacci, que aunque tenga sus elementos desordenados, para un experto no creo que pasara desapercibida, teniendo en cuenta que es una de las series matemáticas más famosas. Y lo más risible de todo: un texto que se ve a la legua que está escrito al revés (Leonardo lo hacía, así que Langdon lo sabe) suscita una página y media de reflexiones eruditas:
Dedicándole todas sus energías, Langdon estudió los extraños caracteres [aquí el texto escrito al revés]
Tras unos segundos volvió a sentirse invadido por la misma frustración inicial.
-Leigh, no consigo identificarlo.
(...)
-No lo sé -susurró Langdon con énfasis-. Mi primera impresión ha sido que se trataba de una lengua semítica, pero ahora ya no estoy tan seguro. La mayoría de las lenguas de raíz semita recurren a signo diacríticos llamados nikkudim. Y ésta no los tienes.
-Seguramente será antigua -aventuró Teabing.
Desde luego, qué lumbreras. Todas las personas que han leído el libro (ninguna de ellas experta en criptología ni en lenguas semíticas) y a las cuales se lo comenté, tuvieron como “primera impresión” que era un texto al revés.
Las descripciones de París y sus monumentos son como copia-pega de folletos turísticos, pero sin la poesía publicitaria que los acompaña. Y los comentarios y “filosofía” del protagonista sobre Francia y sus habitantes dan risa, cuando no sonrojo, y también los de otros protagonistas. No porque sean chocantes, sino porque son auténticas perogrulladas.
Algunas perlas: (hablando sobre un ascensor) “¡Es una cajita de metal que se mueve por un canal cerrado!” (pág. 36)
(Sobre el diablo y el pentáculo) “Señor Langdon -dijo Fache, de pronto-. El pentáculo tiene que estar también relacionado con el diablo. En sus películas de terror americanas siempre lo dejan muy claro”. Ya se ve que la autoridad en materia simbólica de las películas de terror americanas es superior a la del experto.
(Sobre Francia y la Torre Eiffel) “Los simbolistas solían comentar que Francia -un país conocido por sus machistas, sus mujeriegos y sus líderes bajitos y con complejo de inferioridad como Napoleón o Pipino el Breve- no podía haber escogido mejor emblema nacional que un falo de trescientos metros de altura” Mira por donde nos enteramos de que esta fue la auténtica razón de la erección, jua, de la torre. Un país conocido por sus machistas... En fin.
“Contempló a aquella joven que tenía delante. No ignoraba que en Francia los señores de edad tenían con frecuencia amantes jóvenes. Con todo, la imagen de Sophie Neveu no encajaba con la de una ‘mantenida’” Esta frase se comenta por sí sola. Francia no sólo es el paraíso de los machistas y mujeriegos sino también la reserva espiritual de los viejos con amantes jóvenes (cosa que sorprende tanto a Langdon que nos hace pensar que en USA esto no sucede en absoluto). Por otra parte, ya se ve que Langdon aplica su gran erudición como simbolista a la vida real, pues es capaz de distinguir a una mantenida de la que no lo es sólo por la cara, jeje.
(sobre el Tarot) “Originalmente, el Tarot había surgido como un medio para transmitir ideas prohibidas por la Iglesia. En la actualidad, sus características místicas las transmitían las modernas echadoras de cartas” Gracias señor Brown por informarnos de algo que nadie sabe: ¡las brujas echan el tarot hoy en día!
(p 325) “Yo sólo puedo decirle lo que yo sé”. Hombre, más vale. Porque como digas lo que no sabes o eres un mentiroso o un escritor de best sellers.
(341) “Todo hombre nacía de una mujer”. El descubrimiento del siglo largos milenios oculto por los perversos conspiradores.
(234) “Leigh Teabing era rico a la manera de los países pequeños”. Tan pequeños como Gran Bretaña. No entiendo muy bien a qué se refiere con esto, la verdad. La siguiente frase no la voy a reseñar porque imagino que es irónica. (“... había obtenido su dinero gracias a un antiguo procedimiento aún vigente que se conocía como herencia”). En los países pequeños uno se hace rico por herencia, pero en los grandes no, supongo.
(134) “-En realidad, Leonardo estaba en sintonía con el equilibrio entre lo masculino y lo femenino. Creía que el alma humana no puede iluminarse a menos que incorpore los dos elementos: el masculino y el femenino.
-Como una tía con polla, ¿no?” Profunda reflexión de un alumno que se supone universitario. Aunque la del profesor tampoco sea precisamente muy brillante.
“El interior de la Gare Saint-Lazare se parecía a cualquier otra estación de tren europea, una caverna en parte cerrada y en parte abierta habitada por los sospechosos habituales...” . En parte abierta y en parte cerrada, bueno, eso tiene su lógica, ya que si estuviera cerrada totalmente sería muy difícil que los trenes pudieran pasar, a no ser que se trate del Expreso de Hogwarts, y aun así...
(171) “Al boscoso parque, conocido como Bois de Boulogne...” Bois es bosque. De ahí que el parque sea tan boscoso, jeje.
(267) “-Pero, ¿cómo se puede mantener oculto tantos años un secreto tan importante?” Pero, ¿qué secreto, si lo sabe hasta el gato? Langdon se lo acaba de contar con pelos y señales, y encima se supone que él lo leyó en otros trabajos anteriores. Si eso es un secreto, que baje la Magdalena y lo vea. La única que no lo sabe es la estúpida de Sophie, y eso que era nieta de uno de los gerifaltes de la Orden custodia de los “secretos”.
Por cierto, atención a este diálogo de Langdon con el editor:
“-Pero si hay tantos libros publicados sobre el tema, ¿por qué no es más conocida esta teoría?
-Es imposible que estas obras compitan con siglos de historia oficial, y más cuando esa historia tiene el aval del mayor best seller de todos los tiempos.
Faukman arqueó las cejas.
-No me digas que Harry Potter va sobre el Santo Grial.
-Me refería a la Biblia”
Uf, pues sinceramente, dudo mucho de que la Biblia mencione ni una sola vez al santo Grial que es en parte una leyenda céltica (de origen pagano) que se superpuso con otra leyenda relacionada con Jesús, y que incluso tiene precedentes en otras culturas como las orientales. Tampoco habla mucho de María Magdalena, e incluso existen dudas sobre la identidad de varias Marías que aparecen en los Evangelios, si son tres o son la misma, e incluso sobre la profesión de María, que Brown alegremente califica como de “prostituta” (a mí me sonaba más de “pecadora”, “adúltera”).
A lo largo del libro se repiten con cierta frecuencia este tipo de preguntas (¿por qué nadie lo sabe?, etc). Es como si Dan Brown se diera cuenta del cúmulo de tonterías que está escribiendo y su sentido crítico se rebelara o como si quisiera anular la incredulidad del lector.
Pero volvamos a lo peor del libro: la rusticidad de la técnica literaria.
La manera de introducir documentación en el libro (ya sabemos que este tipo de best sellers se fundamenta casi en un 80 por ciento en el peso de las notas “culturales”) sigue el esquema típico. Hay una acción- aparece el elemento cultural (Serie de Fibonacci, Cuadro de Mona Lisa, etc, etc)- se da una explicación enciclopédica. En algunas ocasiones, esta explicación está resuelta con un flashback. El protagonista se recuerda a sí mismo dando clases en la Universidad ante unos alumnos que se revelan como estúpidos totales, y que le dan la réplica para que pueda lucirse, no demasiado a decir verdad, ya que en un best seller la información debe de ser “fácil y asequible para todos los públicos” para que no te llamen “pedante” o más práctico, para que la gente compre el libro. Resulta difícil de creer que Dan Brown acuda a este recurso del flashback en las clases varias veces, dando la impresión de que no se le ocurre otra manera de introducir los datos, es decir, sensación de pobreza creativa. A propósito de la serie de Fibonacci se dice: “El matemático Leonardo Fibonacci creó esta sucesión de números en el siglo XIII” No estoy muy puesta en Matemáticas, pero si estas son preexistentes al hombre, más bien debería ser “descubrió” que creo. De hecho, él “descubrió” la serie al observarla en la naturaleza, ¿no?
Casi peor es la manera de crear intriga. Dan Brown comete el grandísimo pecado de no contar al lector toda la información con el objetivo de “enganchar”. Me explico. El lector, mientras lee, no conoce las explicaciones del misterio sobre el Grial (que es María Magdalena), Leonardo, el Priorato de Sión. Pero Langdon sí lo sabe todo o casi todo sobre el misterio. Para suplir este desfase, el autor hace que el personaje no cuente lo que no interesa en cada momento. La intriga está del lado del lector no del personaje. En los recuerdos y pensamientos de los protagonistas se ocultan aquellos que no se deben revelar todavía. Así cuando Sophie recuerda su relación con su abuelo, hace referencia a que una vez lo sorprendió en su casa realizando un ritual, había gente cantando y formando en circulo en torno a... Brown remarca que era algo “horrible”, o escandaloso, pues la chica rompió con el abuelo (aunque luego descubramos que se trataba meramente de un polvo sin más: por poco se escandalizaba la chica). Ella, cuando recuerda, habla de “eso”, de vaguedades, sin nombrarlo, porque no conviene que el lector lo sepa todavía. Matilde Asensi, en el Ultimo Catón hacía conocer al lector lo mismo que conocían sus personajes. Ellos descubrían los enigmas y al tiempo el lector, a través de sus ojos. No nos ocultaba información. Esta se mostraba de manera natural según iban apareciendo nuevos datos. Los personajes no se reservaban datos para dejarlos caer más adelante y sorprender. Pero Brown dice:
“-Pero si el Grial no es un cáliz, ¿qué es?
Langdon sabía que aquella pregunta iba a llegar, pero todavía no había decidido cómo contárselo exactamente.” Pues tampoco era para tanto la cosa. No creo que a ella le fuera a dar un disgusto por saber que la Magdalena tuvo un lío con Jesús, leyenda conocida desde la Edad Media.
Un personaje que mienta es lo lógico, un autor que miente al lector es un autor mediocre.
El ejemplo más claro de engaño es el relativo a la identidad del Maestro misterioso que da las órdenes a Silas, el asesino albino del Opus Dei (juajua). Como sé que ya lo habéis leído, el Maestro es Sir Leigh Teabing, cosa que se ve venir en cuando entran en su casa. Como es tan evidente (es el máximo experto en el Grial, lleva años detrás de él, etc, etc) Dan Brown decide engañar un poco, haciendo que en sus intervenciones como Maestro, cuando habla con Remy sean totalmente frías y asépticas (diferentes de las que tiene con él en el castillo, donde se muestra más afable). Remy recuerda que:
“Hacía poco más de un año, era simplemente un mayordomo de 45 años que vivía encerrado entre las cuatro paredes del Chateau Villete, siempre a punto para satisfacer los caprichos de Sir Leigh Teabing, ese lisiado insoportable. Pero entonces le habían hecho una proposición extraordinaria. Gracias a su relación laboral con Teabing (uno de los mejores historiadores especializados en el Santo Grial) iba a poder hacer realidad todo lo que siempre había soñado. Desde entonces, todos los instantes pasados en el Chateau Villete los había vivido con la vista puesta en ese momento.”
Este párrafo hace pensar que quienes le contactan para hacer el trabajo son otras personas, no el mismo Leigh.
Para ser expertos estos tipos son bastante imprecisos; así, se llega a afirmar: “El Priorato de Sión lo fundó en Jerusalén un rey francés llamado Godofredo de Bouillon, en 1099, inmediatamente después de haber conquistado la ciudad...” Tal y como está redactado parece que Godofredo fue rey de Francia, lo cual es incorrecto. Era duque de Lorena, y posteriormente fue rey de territorios en Tierra Santa, aunque rechazó llevar corona. Su título era Defensor del Santo Sepulcro.
Sobre el supuesto escándalo:
Quien lea este libro pensando que va a encontrar diatribas contra la Iglesia se llevará una gran decepción. Para contrarrestar el efecto negativo que las teorías desarrolladas en la novela pudieran causar, y asegurarse así la aceptación de los sectores más conservadores, Dan Brown utiliza un personaje Aringarosa, que lamenta los escándalos eclesiásticos y considera que empañan la gran tarea de la Iglesia. Así, centra el peso de la maldad de la Iglesia en el Opus Dei, al que pinta como siniestra secta que incluso hace lavados de cerebro, y de la cual, al final, el propio Vaticano se deshace “porque la ve muy conservadora y anticuada” (juajua).
Siempre hay una de cal y otra de arena. En la página 138 se dice: “Nadie podía negar el enorme bien que la Iglesia moderna, hacía en el atormentado mundo actual, pero no se podía obviar su historia de falsedades y violencia. Su brutal cruzada para “reeducar” a los paganos y a los practicantes del culto a lo femenino se extendió a lo largo de tres siglos, y empleó métodos tan eficaces como horribles.”
En la 361 podemos leer: “La Biblia representa una guía fundamental para millones de personas en todo el planeta, de un modo parecido a lo que representan el Corán, la Torah y el Canon Pali para las personas de otras religiones. Si tuviéramos la ocasión de hacer públicos unos documentos que contradijeran las historias sagradas de la fe musulmana, de la judía, de la budista, de la pagana, ¿estaría bien que lo hiciéramos? ¿Deberíamos dar la voz de alarma y decirle a los budistas que tenemos pruebas de que Buda no salió de una flor de loto? ¿O de que Jesús no nació de una Virgen, en el sentido literal del término? Los que entienden de verdad sus religiones saben que estas historias son metafóricas.” Lo de la Virgen llevan los protestantes poniéndolo en duda siglos. De hecho, ellos consideran que los católicos son paganos por adoran a la Virgen casi como si fuera una diosa. Ah, Brown, ¿de verdad no has visto que la Iglesia no ha eliminado el culto a la diosa, sino que más bien lo ha incorporado a su acervo a través del catolicismo? ¿Qué son sino culto a la diosa las procesiones esas de Sevilla y de otros lugares, la devoción mariana, las apariciones de la virgen?
En cuanto al supuesto erotismo, debo de haber leído otro libro porque no lo he visto por ninguna parte. Todo se reduce a mencionar que el abuelo de Sophie practicaba un ritual llamado Hieros Gamos (Matrimonio Sagrado) con gente vestida con túnicas. Y ya está.
Sobre los personajes:
No hay mucho que decir. Son totalmente planos. No muestran apenas sentimientos ni nada. Son máquinas de contar “Historia”, “Documentación”, etc. El peor de todos es Sophie, cuyo papel es insignificante. Es meramente un nombre sin personalidad. El único que despierta alguna emoción (no mucha) en el lector es Silas, el albino del Opus, porque es un pobre diablo que termina cayendo mejor que los eruditos griálicos. Su historia, sin embargo, es tan rocambolesca que le quita credibilidad. Su escapada de la celda tras un terremoto es delirante (terremoto en Andorra), y su huida que lo lleva hasta ¡Oviedo!, bastante cutre. Por otra parte, dudo que el albinismo sea una característica muy útil en un asesino, no le facilita lo de pasar desapercibido.
La caracterización de algún personaje permite adivinar cosas. Que Leigh lleve clavos por el cuerpo y muletas ya supe yo que era por algo. Y mi intuición se corroboró cuando el Maestro entra en la Abadía de Westminster “enseñando sus credenciales”. Claro, qué mejor que alguien que lleva hierros y es conocido en ese sitio para saltarse el control de armas. Ahí lo vi claro, aunque ya lo sospechaba.
Sobre la teoría
Pues que no es más que una de tantas. Hay cientos de libros sobre el tema: no descubre absolutamente nada que no se supiera ya.
Tal y como está expuesta en el libro, adolece de ciertas incongruencias. Por un lado se dice que Magdalena es el Grial, y que el priorato nació para ocultar el secreto. Por otro, los cultos femeninos esos se remontan a épocas bastante anteriores a Magdalena e incluso anteriores a los judíos. No veo la relación ni comprendo la identificación. ¿A quién adoran los del Priorato a Magdalena o la Diosa? ¿No es acaso Magdalena una simple mujer? ¿O es que los del Priorato reconocen la divinidad de Jesús? Si adoran a la depositaria de su estirpe se supone que es porque es digna de ser adorada. En el fondo, ¿qué diferencia hay con el cristianismo, los rituales esos en los que hay sexo?
Otra cosa que me parece un poco falsa es como se pintan los rituales de la Diosa Madre y la religión relacionada con ella. La Diosa no sólo representa ese lado amable y flower power con que la pintan en el libro. Desde los inicios del hombre estuvo vinculada a la muerte, a lo misterioso e incluso a lo terrorífico. Diosas madres eran Lilith, súcubo vampiro que devoraba niños y robaba energías sexuales a los jóvenes, Hécate, Cibeles, en honor de la cual se sus sacerdotes varones se cortaban los genitales, había sacrificios humanos, de animales, etc, etc... También parece que los rituales descritos en el libro tienen que ver más con la sexualidad y el placer sexual que con la fertilidad. Lo que describen parece como el tantra yoga de los orientales. O sea, una mezcolanza de cosas que ocultan un vacío ideológico y pseudofeminista.
Para resumir, no me ha parecido un libro nada bueno desde el punto de vista literario, pero creo que incluso de un libro como este se pueden sacar cosas buenas. Además es entretenido, ágil y puede sembrar la curiosidad sobre ciertos aspectos de la Historia y el Arte. Debería leerse, pero también a Nabokov.
Reseñado por Invitado
miércoles, 23 de febrero de 2005 | 3:32
Reseñado por reginairae
miércoles, 23 de febrero de 2005 | 19:58
Reseñado por Invitado
lunes, 07 de marzo de 2005 | 15:25
Reseñado por Thersuva
domingo, 05 de junio de 2005 | 20:31
Reseñado por salomian
miércoles, 20 de julio de 2005 | 7:51
No resulta complicado llegar a la conclusión de que Brown es para la literatura lo que Michael Jackson es para la música.
A veces hasta se me ha ocurrido comparar al "ingenioso" autor con un puberto calenturiento que odia cuando sus papás lo obligan a ir a la iglesia.
Y la verdad creo que un puberto resulta más creativo inventando excusas como: "tengo que hacer la tarea".
En fin...en algún lugar escuché hablar de "Harry Potter para adultos"...
A veces hasta se me ha ocurrido comparar al "ingenioso" autor con un puberto calenturiento que odia cuando sus papás lo obligan a ir a la iglesia.
Y la verdad creo que un puberto resulta más creativo inventando excusas como: "tengo que hacer la tarea".
En fin...en algún lugar escuché hablar de "Harry Potter para adultos"...
Reseñado por Invitado
sábado, 20 de agosto de 2005 | 17:15
Tienes razón en cuanto a que es fácil de leer, y pues gracias
por la luz que me diste, no tengo mucha experiencia criticar libros como para darme cuenta de todos los errores que comete "El Codigo...", pero como no todos tenemos ese conocimiento, por eso lo encontramos interesante...exceptuando el final, qué fiasco!
por la luz que me diste, no tengo mucha experiencia criticar libros como para darme cuenta de todos los errores que comete "El Codigo...", pero como no todos tenemos ese conocimiento, por eso lo encontramos interesante...exceptuando el final, qué fiasco!
Reseñado por reginairae
martes, 06 de septiembre de 2005 | 17:11
Muchos lectores valoran en un libro solo que sea entretenido. Desde ese punto de vista no se puede objetar nada a El Còdigo Da Vinci. Otras personas se fijan en los "valores literarios" (calidad y profundidad de los personajes, descripciones, prosa, etc), y desde ese punto de vista, este libro no tiene mucha calidad. Pero es perfectamente aceptable que le guste a la gente. Por eso no entiendo que haya personas que no comprendan que a otras personas no nos haya gustado. Es un poco intransigente. Además, si el libro os ha gustado, bien, defendedlo con criterio, pero no insulteis a los críticos, porque eso aparte de ser de muy mal gusto no habla muy bien de vosotros (me refiero a los que lo han hecho eh)
Sí, el final es un poco flojo. La verdad es suele ser la tónica de los best-sellers, el partir de uan buena idea, hacer subir la tensión y la intriga, y luego no saber resolver todo eso. Podeis comentar el libro, sobre todo si os ha gustado. No soy intransigente
Sí, el final es un poco flojo. La verdad es suele ser la tónica de los best-sellers, el partir de uan buena idea, hacer subir la tensión y la intriga, y luego no saber resolver todo eso. Podeis comentar el libro, sobre todo si os ha gustado. No soy intransigente
Reseñado por Invitado
sábado, 17 de septiembre de 2005 | 12:17
Este libro no vale nada, se puede leer porque es de fácil lectura pero conforme transcurre la historia va perdiendo interés. Lo peor de este libro es que la gente se cree todo lo que dice el autor como si todo lo que está escrito en un libro siempre fuera verdad. No me gusta la Iglesia pero hay que ser lo suficientemente independiente como para formarse una opiníon.
Reseñado por Invitado
jueves, 22 de septiembre de 2005 | 4:15
El libro... pues bueno, me ha entretenido, pero personalmente creo que hay más del estilo DaVincci que son mejores. La única reflexión que hago es la cantidad de errores historicos que comete el autor constantemente para darle forma a su libro. Vale que alguno piense que esto en el fondo es una novela y no tiene que reflejar toda la realidad, claro está, pero de ahí a que algún lector termine pensando que ha encontrado el libro de las revelaciones... je je, vamos que es para reirse cuando menos. Si quieren criticas a la iglesia que lean El Caballo de Troya, se van a dar un atracón, y en cuanto a las fechas y datos puramente históricos... la enciclopeeedia, que está muy olvidada.
Nada que no me quiero liar, que el libro se puede leer y entretiene, pero que hay que leer más libros para decir que este es bueno.
Salud amigos.
Nada que no me quiero liar, que el libro se puede leer y entretiene, pero que hay que leer más libros para decir que este es bueno.
Salud amigos.
Reseñado por Invitado
miércoles, 02 de noviembre de 2005 | 0:51
Buenas, me llamo Juan Pablo y de casualidad buscando informacion sobre la Asensi cai donde tus criticas (prometo leer alguna mas). Me quede leyendo la del amigo Brown, libro que lei hace mas de un año pero quedo grabado en el paladar con algunas cosillas. Sinceramente más alla de las polémicas "religiosas" o de "si se puede criticar al critico que critica un libro con contenido en son de critica", me parece que compite cabeza a cabeza (el querido Dan) con otro gran valor como Clive Cussler, o algunos comentarios "ingenuos" de la Asensi o algun otro que quieran poner en este lugar.
Reseñado por Invitado
miércoles, 02 de noviembre de 2005 | 0:53
Para mi defensa (si es que la tengo) es que he querido darle oportunidades a autores betsellianos para entretenerme, pero termino pensando por que no vuelvo a los origines, como mi estimado Eco (nombrado por la Asensi, que por lo menos reconoce que le roba, no tanto por Dan que solo reconoce el valor del marketing y showbusiness). Claro que es una opinion, como todas las anteriores. lamento los dos txt seguidos pero me emocione y tiendo a escribir de mas (pero sin acentos).
Reseñado por Invitado
miércoles, 09 de noviembre de 2005 | 10:41
regina pues bien acabo de terminar de leer el libro y me gusto ahora en tiempos de insertidumbre me he dado la tarea de disernir entre la verdad y la mentira mediante este medio ke es internet y me ha llevado a esta pagina y leer estas criticas, recuerdo una reflexion de una autora colombiana que va adoc a esta inverosimil tema de conflictos intelectuales "bendita sea la voluntad de la prole por la aceptacion del la simplicidad de algunas lecturas, porque gracias a ellas llevan a subir su grado de conocimiento"
atte. edgar jpm
atte. edgar jpm
Reseñado por Invitado
miércoles, 09 de noviembre de 2005 | 10:44
Ahora como forma de colaborar por este buen dialogo que brinda tu pagina me permito rectificar en este parrafo de tu critica.
(134) “- Creía que el alma humana no puede iluminarse a menos que incorpore los dos elementos: el masculino y el femenino.
-Como una tía con polla, ¿no?” Profunda reflexión de un alumno que se supone universitario. Aunque la del profesor tampoco sea precisamente muy brillante.
*se supone que son reclusos los que opinan esa vez,y no universitarios, solo una observacion para rectificarla y sea mas objetiva tu critica, ano ser que mi edicion nose la misma que tu leiste jhajhjahja solo una broma..
atte. ejpm
(134) “- Creía que el alma humana no puede iluminarse a menos que incorpore los dos elementos: el masculino y el femenino.
-Como una tía con polla, ¿no?” Profunda reflexión de un alumno que se supone universitario. Aunque la del profesor tampoco sea precisamente muy brillante.
*se supone que son reclusos los que opinan esa vez,y no universitarios, solo una observacion para rectificarla y sea mas objetiva tu critica, ano ser que mi edicion nose la misma que tu leiste jhajhjahja solo una broma..
atte. ejpm
Reseñado por Invitado
miércoles, 16 de noviembre de 2005 | 1:52
bueno la verdad es que cualqueira que sea el propósito del ser humano, ya sea escribir una canción, un poema, un cuento, una novela...etc., por mucho que su imaginación le de vueltas y lo lleva tqan lejos y tan profundo como para creerse que es el único conocedor de un gran secreto, la estupidez mas grande que puede cometer es blasfemar contra el espíritu santo que es Dios mismo, la biblia dice que es el único pecado que no tiene perdón. María magdalena no fue mujer de Jesús, por la simple razón de que él era Dios, pero manifestado en carne y como tal, en su condición divina Dios no tiene sexo, ni es hombre ni es mujer, los espíritus no tienen sexo. BROWN, qué ignorante sos.
Reseñado por Invitado
jueves, 22 de diciembre de 2005 | 11:09
Una inteligente y aguda crítica que se lee con auténtico gusto. Las citas son jugosas y las aseveraciones más que acertadas. ¡Enhorabuena!
Dan Brown posiblemente escriba para los que nunca leen y además lo hace siempre en clave de ficción histórica (aunque el "cerdi" de él s epermita el lujo de negarlo. Y es que la ignorancia es más que atrevida...).
El resultado es devastador: los que acaban el libro se creen que por haberlo hecho ya son más "intelectuales". Para colmo, creen que "han aprendido muchas cosas" y "son más sabios" porque te sueltan las chorradas pseudohistóricas del bueno de Dan como si las hubiesen sacado de la Enciclopedia Británica.
Lo único bueno de este tipo de obras suelen ser los trillones de dólares que se meten en el bolsillo los impulsores. Cultura 0 Ignorancia colectiva 5.
Dan Brown posiblemente escriba para los que nunca leen y además lo hace siempre en clave de ficción histórica (aunque el "cerdi" de él s epermita el lujo de negarlo. Y es que la ignorancia es más que atrevida...).
El resultado es devastador: los que acaban el libro se creen que por haberlo hecho ya son más "intelectuales". Para colmo, creen que "han aprendido muchas cosas" y "son más sabios" porque te sueltan las chorradas pseudohistóricas del bueno de Dan como si las hubiesen sacado de la Enciclopedia Británica.
Lo único bueno de este tipo de obras suelen ser los trillones de dólares que se meten en el bolsillo los impulsores. Cultura 0 Ignorancia colectiva 5.
Reseñado por Biogenesis
domingo, 01 de enero de 2006 | 11:12
EN algunos comentarios concuerdo, y en otros no, yo tengo rato ke lei el libro, y si me gusto, pero solo por "entretenido", es un buen libro solo si buskas unas pokas horas de lucha kontra el aburrimiento, pero si lo ke se buska es kalidad literaria este libro no pasa la prueba, si me preguntan yo diria ke el codigo da vinci es un mal libro, y no por su falta de kalidad literaria, sino por ke en las primeras ediciones del libro el autor asevera ke lo ke komenta es 100% veridico, y trata de hacer ke lo entendamos komo un estudio historico serio, kosa ke no es, inklusive en muchas revistas se han dado el lujo de decir ke este libro merece varios doctorados por su contenido historico, lo ke no deberia, Dan Brown tiene en su liberia puros libros de esoterismo y pseudo historia, asi ke en konklusion puedo decir ke es un buen libro solo para pasar el tiempo, pero para deleitarse literariamente no.
Reseñado por Geto
martes, 10 de enero de 2006 | 0:25
Hola.
En respuesta a tu pregunta, leetelo. La lectura de un libro nunca fue una perdida de tiempo. Yo lo he leido y no me arrepiento. Pero eso si: arriesgate a leer los libros que sea, no porque te digan que lo hagas o no, sino por TU PROPIA VOLUNTAD (al menos asi no te quedaras con las ganas de saber si te hubiera gustado o no).
En cuanto a si el libro es bueno o no, considero que si, pues me hizo pasar buenos momentos de lectura. Es ameno y entretenido, pero admito que el hilo de la historia se veia venir, asi como el desenlace y los "acertijos".
Aunque no te haya dado una respuesta directa a tu pregunta (al menos basada en mi experiencia con ese libro), espero que te sirva para decidirte.
Nos vemos.
En respuesta a tu pregunta, leetelo. La lectura de un libro nunca fue una perdida de tiempo. Yo lo he leido y no me arrepiento. Pero eso si: arriesgate a leer los libros que sea, no porque te digan que lo hagas o no, sino por TU PROPIA VOLUNTAD (al menos asi no te quedaras con las ganas de saber si te hubiera gustado o no).
En cuanto a si el libro es bueno o no, considero que si, pues me hizo pasar buenos momentos de lectura. Es ameno y entretenido, pero admito que el hilo de la historia se veia venir, asi como el desenlace y los "acertijos".
Aunque no te haya dado una respuesta directa a tu pregunta (al menos basada en mi experiencia con ese libro), espero que te sirva para decidirte.
Nos vemos.
Reseñado por Thersuva
viernes, 13 de enero de 2006 | 18:15
Creo que al decir que “El úlltimo Catón” (me gustó, lo mejor de Asensi) es mejor que “El código Da Vinci” (entretenida, aunque prefiero “Ángeles y Demonios”) quienes opinamos así nos referimos (bueno, yo, no voy hablar por otr@s) a que la novela de Asensi está más trabajada que la de Brown, tanto en los “acertijos”, como en la creación de los personajes y sus personalidades o en el “relleno”, esas descripciones de lugares, hechos históricos, personas etc... que en todos los casos son mucho más complejos.
En estos aspectos, creo que el “Catón” es mejor que el “Código”, aunque ambas tengan cosas poco creíbles (la familia de la monja...), y fue la novela de Asensi la que no pude dejar hasta terminarla, aunque el resto de su obra me haya decepcionado.
En estos aspectos, creo que el “Catón” es mejor que el “Código”, aunque ambas tengan cosas poco creíbles (la familia de la monja...), y fue la novela de Asensi la que no pude dejar hasta terminarla, aunque el resto de su obra me haya decepcionado.
Reseñado por Geto
sábado, 14 de enero de 2006 | 21:11
La verdad, estoy un poco confuso.
Recordando lo que he leido sobre "ECDV", que es descabellado e irreal (con esto no quiero decir que me gustara o no; eso ya lo he explicado anteriormente), me surge una duda: ¿Es mas descabellado "ECDV" o "El Circulo Magico", de Katherine Neville (O incluso "El Ocho", de la misma autora)?
Me parece que ambos tienen unas coincidencias demasiado exageradas en su argumento, pero "El Circulo Magico" se lleva la palma. Tuve que hacer un arbol genealogico y rehacerlo varias veces para seguir la trama sin perderme.
P.D.: Habeis nombrado varias veces "El ultimo Caton". Admito que no la conozco, pero si tan buena es, me parece que tendre que pillarlo por ahi.
Recordando lo que he leido sobre "ECDV", que es descabellado e irreal (con esto no quiero decir que me gustara o no; eso ya lo he explicado anteriormente), me surge una duda: ¿Es mas descabellado "ECDV" o "El Circulo Magico", de Katherine Neville (O incluso "El Ocho", de la misma autora)?
Me parece que ambos tienen unas coincidencias demasiado exageradas en su argumento, pero "El Circulo Magico" se lleva la palma. Tuve que hacer un arbol genealogico y rehacerlo varias veces para seguir la trama sin perderme.
P.D.: Habeis nombrado varias veces "El ultimo Caton". Admito que no la conozco, pero si tan buena es, me parece que tendre que pillarlo por ahi.
Reseñado por reginairae
sábado, 14 de enero de 2006 | 21:23
En cuestión de trama rocambolescas todas van a la par (el género lo exige, yo creo), pero yo creo que El Ocho, se sostiene un poco mejor debido que por ejemplo, El circulo mágico, de la misma autora, que como dices es muy confuso. Yo cuando lo leí, no me enteraba de nada, de quien era hijo de quién y quién se había acostado con quién y las relaciones de parentesco, y todo eso. Creo que es un libro bastante malo, es mejor El Ocho, está claro. Al menos tiene argumento. El Círculo Mágico es también mucho pero que el DaVinci, que es más ágil y no te enreda de esa manera tan aparatosa. jaja, de verdad, y perdón por si hay fans del Circulo por aquí, pero ese libro me costó un triunfo terminarlo... Es todo paja, y extrañas relaciones familiares, y una historia que no va a ninguna parte.
El catón, dentro de su género, me parece mejor que todos esos. Un compañero de trabajo me dijo que le había parecido más aburrido que el Da Vinci. Tal vez eso sea porque está más "escrito".
El catón, dentro de su género, me parece mejor que todos esos. Un compañero de trabajo me dijo que le había parecido más aburrido que el Da Vinci. Tal vez eso sea porque está más "escrito".
Reseñado por reginairae
sábado, 14 de enero de 2006 | 21:27
El "debido que" del mensaje de antes sobra, jaja, es que no puedo editar, solo borrar.
Bien, sigo: cuando digo "más escrito", quiero decir que no parece un guión de cine o un armazón con la mera historia, sino algo más. Parece más elaborado,como apuntó Thersuva arriba. La gente que lo ha leido comenta siempre que el final es lo que menos les gusta, pero yo croe que es perfectamente coherente con el resto de la historia.
Hombre, volviendo a lo de antes, hay que tener en cuenta que este género de misterios siempre encierra algo de irrealidad y de cosas que te parecen imposibles o muy exageradas...
Bien, sigo: cuando digo "más escrito", quiero decir que no parece un guión de cine o un armazón con la mera historia, sino algo más. Parece más elaborado,como apuntó Thersuva arriba. La gente que lo ha leido comenta siempre que el final es lo que menos les gusta, pero yo croe que es perfectamente coherente con el resto de la historia.
Hombre, volviendo a lo de antes, hay que tener en cuenta que este género de misterios siempre encierra algo de irrealidad y de cosas que te parecen imposibles o muy exageradas...
Reseñado por Thersuva
lunes, 16 de enero de 2006 | 18:53
Para quienes gustan de insultar: es mucho más esfuerzo y tiempo el que empleáis en escribir los comentarios que el que tardamos en pulsar un botón y borrarlos; pensad si os compensa, porque a partir de ahora los insultos y descalificaciones se van a borrar sin intentar razonar con los infractores.
Así que ya sabéis, cualquier post que incluya los nombres de comentaristas del blog, alusiones a las personas que comentan con educación o "razonamientos" insostenibles del tipo "si no has publicado no puedes opinar" desaparecerán en cuanto se vean, sin más.
Aunque el blog se llama Críticas Literarias, siempre hemos dejado claro que opinamos sobre libros, con el mismo valor que lo que diga cualquier otra persona, así que ya podéis olvidar ese "argumento" también.
Ha acabado el momento de intentar razonar con quien no quiere comprender que aquí, como en todas partes, hay que respetar unas normas.
Así que ya sabéis, cualquier post que incluya los nombres de comentaristas del blog, alusiones a las personas que comentan con educación o "razonamientos" insostenibles del tipo "si no has publicado no puedes opinar" desaparecerán en cuanto se vean, sin más.
Aunque el blog se llama Críticas Literarias, siempre hemos dejado claro que opinamos sobre libros, con el mismo valor que lo que diga cualquier otra persona, así que ya podéis olvidar ese "argumento" también.
Ha acabado el momento de intentar razonar con quien no quiere comprender que aquí, como en todas partes, hay que respetar unas normas.
Reseñado por Invitado
miércoles, 18 de enero de 2006 | 14:09
Hola a todos!Mi nombre es Luisa y es la primera vez que escribo un comentario en esta página, y lo que me empuja a hacerlo es la intransigencia que estoy viendo. Regina tiene razón en lo que dice, una crítica tiene que basarse en argumentos coherentes, tanto si es negativa como positiva. Lo que observo en Regina es una crítica constructiva (aunque quizás excesiva)y no destructiva que es como se lo están tomando muchos lectores. Y hay que tener en cuenta que hay tantas interpretaciones como lecturas se realicen de una obra.
Y en relación al archinombrado Código...os diré que me dio la impresión de estar leyendo un guión cinematográfico.
Un saludo.
Y en relación al archinombrado Código...os diré que me dio la impresión de estar leyendo un guión cinematográfico.
Un saludo.
Reseñado por reginairae
miércoles, 18 de enero de 2006 | 21:07
Reseñado por Invitado
jueves, 19 de enero de 2006 | 9:43
Hola a todos. Quisiera aportar mi opinión al debate, que me parece interesante a pesar de todo. Estoy en total desacuerdo con los insultos o alusiones personales, creo que todo se puede decir de forma adecuada. No obstante creo que también era necesario que alguien, con mayor o menor acierto, hiciera ver a las personas que valoran la CALIDAD de un libro que eso es muy fácil y que, tal y como decía el participante que abrió el debate, nadie debería ir más allá del "me gustó" o "no me gustó", salvo que quien opina sobre la calidad sea una persona de solvencia y conocimientos contrastados. No estoy de acuerdo en las fórmulas para medir la calidad (trama, profundidad personajes, etc.) Felicidades a todos los participantes.
Reseñado por BYKTOR_18
jueves, 19 de enero de 2006 | 11:38
hola, pues mirad yo soy cristiano y muy practicante y cuando me lei el libro quede impresionado, me encantó. seguramente cualquier otra persona, generalmente religiosa se hubiera escandalizado con los datos que proclamaba el libro, ami no me paso eso porque simplemente me sente a leer un libro de FICCION y pase un BUEN RATO. No hay que criticar la autenticidad de los datos porque es un libro de ficcion, y por tanto de la misma sustancia son los libros de Michel Crichpton, Nicholas Wilcox, y un infinito etc.Espero que lo hayais entendido. un saludo. BYKTOR
Reseñado por reginairae
jueves, 19 de enero de 2006 | 20:06
Sí, decir "me gustó" o "no me gustó" haría que las críticas fueran más fáciles de hacer para nosotras 
Pero quizás entonces la gente que busca críticas de libros no leería este blog. Lo que me parece muy curioso es que gente que va a blogs literarios se conforme con comentarios estilo "me gustó" o " no me gustó". Para eso ya sabe si le gustó a él o ella. ¿Para qué leer otros comentarios? Mejor no visitar ningún blog. Seguro que habrá algún otro por ahí donde se limitan a poner el resumen del libro :]:] Por cierto, cada vez que ponéis un comentario, sea del estilo que sea, hacéis que el blog suba en el top de miarroba. Gracias por comentar y por darnos más éxito :]:]:]
Pero quizás entonces la gente que busca críticas de libros no leería este blog. Lo que me parece muy curioso es que gente que va a blogs literarios se conforme con comentarios estilo "me gustó" o " no me gustó". Para eso ya sabe si le gustó a él o ella. ¿Para qué leer otros comentarios? Mejor no visitar ningún blog. Seguro que habrá algún otro por ahí donde se limitan a poner el resumen del libro :]:] Por cierto, cada vez que ponéis un comentario, sea del estilo que sea, hacéis que el blog suba en el top de miarroba. Gracias por comentar y por darnos más éxito :]:]:]
Reseñado por Doly
miércoles, 08 de marzo de 2006 | 4:30
bueno, crei q tendria algo mas explosivo al final, pero el escritor lo dice en el medio!!!
a mi me pareció lindo que sophie y langdon se enamoren (me encantan las escenas romanticas, pero ese tipo de trama no debería tener cabida en una historia asi, igualmente me pareció muy sencillo, no hay mucha información que uno no sepa, para los escepticos como yo no hay motivos para dudar de nuestras propias ideas, y si es una novela, cual es el escándalo? si no es cierto para que prohibirlo????? en las iglesias de mi comunidad lo tratan como herejía! eso es absurdo, es solo un libro...
a mi me pareció lindo que sophie y langdon se enamoren (me encantan las escenas romanticas
, pero ese tipo de trama no debería tener cabida en una historia asi, igualmente me pareció muy sencillo, no hay mucha información que uno no sepa, para los escepticos como yo no hay motivos para dudar de nuestras propias ideas, y si es una novela, cual es el escándalo? si no es cierto para que prohibirlo????? en las iglesias de mi comunidad lo tratan como herejía! eso es absurdo, es solo un libro...
Reseñado por BYKTOR_18
jueves, 09 de marzo de 2006 | 10:14
llevas razon, ya comente lo mismo en opiniones anteriores, que es un libro de ficicon, no hay que darles mas vueltas, pero en contra pienso que por que no debia de haber una historia de amor entre los protagonistas, siempre tiene emocion ver la evolucion de los sentimientos de los protagonistas ante aventuras tan escepticas...ten en cuenta que en esta aventura solo se tienen el uno al otro lo raro es que estando solteros no se enamoraran!!!Ademas una historia de amor siempre aparece en el 90% de las novelas, es raro encontar alguna sin ningun sentimiento romantico. Un saludo. BYKTOR.
Reseñado por Invitado
miércoles, 22 de marzo de 2006 | 20:12
Alguien que ha conseguido ser best seller con sus tres primeros libros y que con el cuarto, El código Da Vinci, obtiene un éxito planetario que se puede resumir en ser número uno de ventas simultáneamente en las listas de The New York Times, The Wall Street Journal y Publishers Weekly la semana de su aparición, que ya ha vendido cinco millones de ejemplares sólo en Estados Unidos, 250.000 en castellano en España y 40.000 en catalán, alguien que es capaz de esos récords inéditos no puede ser una persona que se guíe sólo por la inspiración. Debe tratarse de una persona meticulosa, organizada, casi matemática, alguien que no se deja ningún cabo por atar. Dan Brown responde sobradamente a todos estos adjetivos
Reseñado por Invitado
miércoles, 22 de marzo de 2006 | 20:14
Literariamente. Sus fotografías, sobre las que no cabe duda de que ejerce un control riguroso, al igual que sobre su impresionante web oficial y la próxima adaptación cinematográfica del “código”, muestran a un exquisito “wasp” relajado en elegante chaqueta de paño. No es una falsa imagen. Dan Brown se graduó en Amherst College y Phillips Exeter, donde dio clases de inglés en un ambiente muy de Nueva Inglaterra.
Reseñado por Invitado
viernes, 24 de marzo de 2006 | 21:03
Me parecio un libro con algo de SUSPENSO al principio pero luego de llegar a la mitad, ya me imaginaba casi todo lo que pasaria asi como quienes eran los personajes ocultos (El Maestro, El ayudante etc,)
Creo que si lo que queremos en tener un libro que nos entretenga pero que a la vez se mantega un suspenso continuo, de los libros de este mismo autor, definitivamente recomendaria Angeles y Demonios.
Para mi humilde gusto, creo que este codigo Da vinci se cae cuando uno empieza a emocionarse.
Saludos Regina, desde Venezuela
Luis G
Creo que si lo que queremos en tener un libro que nos entretenga pero que a la vez se mantega un suspenso continuo, de los libros de este mismo autor, definitivamente recomendaria Angeles y Demonios.
Para mi humilde gusto, creo que este codigo Da vinci se cae cuando uno empieza a emocionarse.
Saludos Regina, desde Venezuela
Luis G
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 21:49
Desde un punto de vista histórico es una aunténtico disparate, un insulto a la inteligencia del lector, y un ataque a la cultura. He dicho bien, un libro que miente, engaña, da datos falsos y tergiversa la realidad es siempre un ataque como bien sabían los surrealistas. La diferencia es que aquellos lo hacían por principios elevados mientras que este libro lo hace por afán de notoriedad, avaricia y lujuria de dinero. Hay una recreación obscena en el escandalo, (escandalo más bien insustancial) y no comprendo como hay gente tan descerebrada e ignorante como para creerse los contenidos del libro sin un mínimo de duda.Algo tan fácil como buscar en una enciclopedia a ver si lo que dice DAn Brown es correcto es algo que no pasa por la mente de algunos lectores. Creo que los hay de dos tipos, los que lo han leido como una obra de ficción y les ha entretenido,algo perfectamente razonable, y los que han visto todos sus contenidos como una revelación....
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 22:02
a estos últimos me voya referir porque considero que son personas inteligentes, al contrario que Dan Brown.
1)Dice el Código que las aureolas están tomadas de los discos solares egipcios. Falso
El disco solar representama al dios del sol que se llamaba Ra, Amon-ra, Atum, Khepri... No tenía nada que ver con los atributos divinos en el hombre(recordar que la santidad es un atrubuto de Dios, que mediante su misericordia un hombre puede participar de él). Los crisitanos tomaron muchos símbolos de las culturas que le rodeaban y en este caso lo tomaron prestado de las representaciones helenísticas donde al rey o heroe de turno se le representaba con una aureola rodeándole la cabeza. Podréis ver ejemplo numerosos en monedas
2) Los testos Coptos están en arameo..:-O Impresionante la cultura de este hombre, si se llaman coptos es entre otras cosas porque están escritos en copto. Último estadio de la lengua egipcia que utilizaron los cristianos egipcios
1)Dice el Código que las aureolas están tomadas de los discos solares egipcios. Falso
El disco solar representama al dios del sol que se llamaba Ra, Amon-ra, Atum, Khepri... No tenía nada que ver con los atributos divinos en el hombre(recordar que la santidad es un atrubuto de Dios, que mediante su misericordia un hombre puede participar de él). Los crisitanos tomaron muchos símbolos de las culturas que le rodeaban y en este caso lo tomaron prestado de las representaciones helenísticas donde al rey o heroe de turno se le representaba con una aureola rodeándole la cabeza. Podréis ver ejemplo numerosos en monedas
2) Los testos Coptos están en arameo..:-O Impresionante la cultura de este hombre, si se llaman coptos es entre otras cosas porque están escritos en copto. Último estadio de la lengua egipcia que utilizaron los cristianos egipcios
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 22:08
El copto está escrito con caracteres griegos a los que se sumanban 3 más tomados del demótico para representar fonemas inexistentes en griego pero si en copto. dan Brown esperando poco de sus lectores ha querido decir que eran en arameos porque todo el mundo conoce de oidas esa lengua, sabe que es muy antigua y que Jesus la usaba. Por lo tanto así consigue dar "más credibilidad"
3) Los textos coptos son la pruba de una comunida gnóstica en egipto que era el estadio original del cristianismo. Falso
Primero se discute la existencia de comunidades gnósticas en egipto, esos textos pertenecian a un convento Copto (es decir monofisita) que no tenía nada de Gnóstico, además esos textos estaban apartados del resto, de la misma forma que las famosas librerias prohibidas de la iglesia.
3) Los textos coptos son la pruba de una comunida gnóstica en egipto que era el estadio original del cristianismo. Falso
Primero se discute la existencia de comunidades gnósticas en egipto, esos textos pertenecian a un convento Copto (es decir monofisita) que no tenía nada de Gnóstico, además esos textos estaban apartados del resto, de la misma forma que las famosas librerias prohibidas de la iglesia.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 22:13
Segundo el gnosticismo es un movimietno anterior al cristianismo, era una creencia sincretica en la que entraban elementos orientales (mandeísmo, zoroastrismo, maniqueísmo...)y filosofía griega helenística (sobre todo platonismo). ¡Existían muchas escuelas que tomaban de las religiones que podía tal o cual elemento. Más omenos creían en la reencarnación en la existencia de Dios y de una Potencia maligna que unos(los radicales) consideraban de la misma potencia que la divina y otros (los moderados) como una especie de demonio inferior a Dios. De tal forma que el espírito lo había creado Dios y la carne junto al mundo el demonio. Por lo tanto el espíritu estaba atrapado en la carne(maligna) y todo lo que la perpetuaba perpetuaba el mal. Incluido el sexo. Los Gnósticos aborrecían el sexo, les parecía algo repugnante.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 22:21
Otro gran error de Brown que mezcla Gnosticismo con religiones paganas orientales del tipo de Astarté, que acabó influyendo en el culto de Afrodita en las ciudads griegas de Asia, donde se practicaba la prostitución sagrada. Pero como vemos aquelos del sexo y de la divinidad femenina no eran propios ni del cristianismo ni del Gnosticismo. Pero a Dan Brown le da igual.
4) Dice el libro que los juegos olímpicos se celebraban en honor de Afrodita. Este es el que más gracia me hace. Aquí muestra la estupidez más absoluta de los yankies respecto a la cultura del viejo continente. No hace falta decir que se celebraban en honor de Zeus olímpico, que el templo principal de olimpia estaba dedicada a este dios, así como la estatua crisoelefantina obra de Fidias que según la opinión de cierto griego, si el dios se levantara rompería el techo de lo grande que es.
4) Dice el libro que los juegos olímpicos se celebraban en honor de Afrodita. Este es el que más gracia me hace. Aquí muestra la estupidez más absoluta de los yankies respecto a la cultura del viejo continente. No hace falta decir que se celebraban en honor de Zeus olímpico, que el templo principal de olimpia estaba dedicada a este dios, así como la estatua crisoelefantina obra de Fidias que según la opinión de cierto griego, si el dios se levantara rompería el techo de lo grande que es.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 23:21
Luego dice que a Jesus se lo diviniza en el siglo cuarto por obra y gracia de Constantino. Falso
Para demostrar esta falsedad sólo hay que eschar un vistazo a los autores cristianos de los siglos I, II, II y IV, como san Atanasio, San Clemente de Alejandria... o el mismisimo San Pablo. Me parece estupendo que no se queira creer en la divinidad de Cristo, es sólo una cuestión de creencias, pero porfavor que no se inventen lo que los primeros cristianos creían. Incluso en los propio evangelios se expresan 140 veces describiendo a Jesus (el logos) como Dios. Y el verbo se hizo carne...Dice San Juan.
A Constantino la religión le traía sin cuidado. Era un hombre lúcido que se dió cuenta de la inutilidad de las persecución. Y el mismo año que convocó el concilio de Nicea convocó otro para el mitraísmo.
Apenas intervino en el concilio y cuando lo hizo fue para calmar los ánimos.
Para demostrar esta falsedad sólo hay que eschar un vistazo a los autores cristianos de los siglos I, II, II y IV, como san Atanasio, San Clemente de Alejandria... o el mismisimo San Pablo. Me parece estupendo que no se queira creer en la divinidad de Cristo, es sólo una cuestión de creencias, pero porfavor que no se inventen lo que los primeros cristianos creían. Incluso en los propio evangelios se expresan 140 veces describiendo a Jesus (el logos) como Dios. Y el verbo se hizo carne...Dice San Juan.
A Constantino la religión le traía sin cuidado. Era un hombre lúcido que se dió cuenta de la inutilidad de las persecución. Y el mismo año que convocó el concilio de Nicea convocó otro para el mitraísmo.
Apenas intervino en el concilio y cuando lo hizo fue para calmar los ánimos.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 23:22
Luego dice que a Jesus se lo diviniza en el siglo cuarto por obra y gracia de Constantino. Falso
Para demostrar esta falsedad sólo hay que eschar un vistazo a los autores cristianos de los siglos I, II, II y IV, como san Atanasio, San Clemente de Alejandria... o el mismisimo San Pablo. Me parece estupendo que no se queira creer en la divinidad de Cristo, es sólo una cuestión de creencias, pero porfavor que no se inventen lo que los primeros cristianos creían. Incluso en los propio evangelios se expresan 140 veces describiendo a Jesus (el logos) como Dios. Y el verbo se hizo carne...Dice San Juan.
A Constantino la religión le traía sin cuidado. Era un hombre lúcido que se dió cuenta de la inutilidad de las persecución. Y el mismo año que convocó el concilio de Nicea convocó otro para el mitraísmo.
Apenas intervino en el concilio y cuando lo hizo fue para calmar los ánimos.
Para demostrar esta falsedad sólo hay que eschar un vistazo a los autores cristianos de los siglos I, II, II y IV, como san Atanasio, San Clemente de Alejandria... o el mismisimo San Pablo. Me parece estupendo que no se queira creer en la divinidad de Cristo, es sólo una cuestión de creencias, pero porfavor que no se inventen lo que los primeros cristianos creían. Incluso en los propio evangelios se expresan 140 veces describiendo a Jesus (el logos) como Dios. Y el verbo se hizo carne...Dice San Juan.
A Constantino la religión le traía sin cuidado. Era un hombre lúcido que se dió cuenta de la inutilidad de las persecución. Y el mismo año que convocó el concilio de Nicea convocó otro para el mitraísmo.
Apenas intervino en el concilio y cuando lo hizo fue para calmar los ánimos.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 23:32
Dice que la divinización de Cristo se hizo por votación y que el resultado fue muy etrecho. Falso
En Nicea se debatió en torno al Homoousios y el Homoiousios. Es decir si la naturaleza divina de Cristo era semejante a la del padre o la misa que la del padre. Cosa muy diferente que debatir sobre si era divino. Pero Dan Brown no comprende esas sutilezas. y después añade que el resultado fue estrecho. Pues no. La gran mayoría se posicionaron a favor del homoousios.
sólo hubo una voz discordante la de Arrio que negaba la naturaleza divina de jesus y solo le apoyaron dos obispos. El concilio le condenó al destierro.
Según Dan Brown fue obra de constantino. Pues bien, es difícil de creer que unos hombres que habían sufrido la persecución y que algunos incluso mostraban en sus cuerpos las señales de torturas, ahora aceptaran la imposición de una idea que no les pertenecía. Claor que Brown omite lo que sucedió después.
En Nicea se debatió en torno al Homoousios y el Homoiousios. Es decir si la naturaleza divina de Cristo era semejante a la del padre o la misa que la del padre. Cosa muy diferente que debatir sobre si era divino. Pero Dan Brown no comprende esas sutilezas. y después añade que el resultado fue estrecho. Pues no. La gran mayoría se posicionaron a favor del homoousios.
sólo hubo una voz discordante la de Arrio que negaba la naturaleza divina de jesus y solo le apoyaron dos obispos. El concilio le condenó al destierro.
Según Dan Brown fue obra de constantino. Pues bien, es difícil de creer que unos hombres que habían sufrido la persecución y que algunos incluso mostraban en sus cuerpos las señales de torturas, ahora aceptaran la imposición de una idea que no les pertenecía. Claor que Brown omite lo que sucedió después.
Reseñado por Invitado
jueves, 30 de marzo de 2006 | 23:39
Constantino al cabo de unos años se puso del lado de Arrio e impuso la versión arriana, es decir que Cristo no era Dios. Pues que ocurrió que esos mismo obispos del concilio que según Brown aceptaro la imposiciónde Constantino de que Jesus era dios ahora se fueron a destierro cuando no probaron el martirio por defender la divinidad de Cristo. Sólo puedieron volver con los siguientes emperadores que fueron abandonando el arrianismo.
Vamos que Dan Brown no sólo es un ignorante, es además un imbecil perdido, por lo absurdo de sus tesis.
En fin que por hoy ya lo dejo otro día seguiré. gracias y agur
Vamos que Dan Brown no sólo es un ignorante, es además un imbecil perdido, por lo absurdo de sus tesis.
En fin que por hoy ya lo dejo otro día seguiré. gracias y agur
Reseñado por Invitado
viernes, 31 de marzo de 2006 | 0:26
Aqui os dejo algunas citas sobre la opinión de autores cristianos anteriores al concilio de Nicea sobre la divinidade Cristo.Para que luego El código diga chorradas.
Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)
O en Romanos 9,5; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C:
"de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios, y está por encima de todo".
Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)
O en Romanos 9,5; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C:
"de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios, y está por encima de todo".
Reseñado por Invitado
viernes, 31 de marzo de 2006 | 0:27
O en Tito 2,13:
"esperamos que se manifieste la gloria del gran Dios y salvador nuestro Jesucristo".
O en 2Pedro1,1:
"Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra".
Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea:
"Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C].
"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].
"esperamos que se manifieste la gloria del gran Dios y salvador nuestro Jesucristo".
O en 2Pedro1,1:
"Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra".
Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea:
"Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C].
"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].
Reseñado por Invitado
viernes, 31 de marzo de 2006 | 0:29
"Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios, viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres" [Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200 d.C].
"Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre, y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C].
"Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios" [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C].
"Aunque [el Hijo] era Dios, tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios" [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.].
Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea..
"Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre, y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C].
"Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios" [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C].
"Aunque [el Hijo] era Dios, tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios" [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.].
Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea..
Reseñado por ALESS
domingo, 23 de abril de 2006 | 12:37
CIERTO QUE NO PASARA A LA HISTORIA CON LOS MEJORES LIBROS DEL SIGLO...PERO NO ES FACIL CREAR UNA NOVELA DE INTRIGA CON ESTOS INGREDIENTES,COMSPIRACION,RELIGION,HISTORIA...Y QUE RESULTE BEST SELLER CON TAL NUMERO DE VENTAS,ES DECIR,SU MERITO TIENE.LO QUE ESTA CLARO ES QUE CUANTA MAYOR CRITICA,MAS ACUSASIONES DE LA IGLESIA,ACUSO DE PLAGIO,ETC...MAS CECE LA CARTERS DEL ESCRITOR.SEGURO QUE CUANDO LEE LAS CRITICAS,SE PARTE DE RISA CON SU COPA DE JEREZ Y SU GRAN COHIBA...SALU2
Reseñado por Advocatus.
jueves, 27 de abril de 2006 | 8:56
Considero que la reseña crítica está bastante fundada, el libro no llega a malísimo pero se nota mucha falta de quehacer literario en el autor; es una novela fácil y llena de impresiciones históricas, y da como verdades cuestiones que tan sólo constituyen mera especulación. Algo bueno ? Quizá el hecho de que mucha gente se está animando a leer su primera novela. Y en verdad nada de malo hay en que a algunos les guste y a otros no.
Reseñado por Invitado
martes, 02 de mayo de 2006 | 5:09
Interesate, pues si eres buen lector te daras cuenta que toene una muy buena expresion
pues la persona que al menso tiene un pokito de cerebro en la mente se dara cuenta que es una obra que vale la pena leerla , sinceramente ami critica personal me parece un muy buena en el aspecto de la investigacion del autor , por conocer temas de gran importancia... ahora en cuanto a los protagonistas pues se habla mucho en cuanto a la inteligencia que poseen la gran imaginacion 
; creo q pues en otros aspecto podria seguir hablando pero como sabran yo siempre dire que es una mui wena obra mmmmmmmmm...y pues creo q unas personas que no comprenden la obra y acen comentarios infundamentados... esa es la gente que no tiene ese animo por leer un libro... mmmm weno jejeje
ESPERO Q LEAN ES UNA DE LAS MEJORES ... Y VEAN LA PELICULA!!!:
pues la persona que al menso tiene un pokito de cerebro en la mente se dara cuenta que es una obra que vale la pena leerla , sinceramente ami critica personal me parece un muy buena en el aspecto de la investigacion del autor , por conocer temas de gran importancia... ahora en cuanto a los protagonistas pues se habla mucho en cuanto a la inteligencia que poseen la gran imaginacion ; creo q pues en otros aspecto podria seguir hablando pero como sabran yo siempre dire que es una mui wena obra mmmmmmmmm...y pues creo q unas personas que no comprenden la obra y acen comentarios infundamentados... esa es la gente que no tiene ese animo por leer un libro... mmmm weno jejeje ESPERO Q LEAN ES UNA DE LAS MEJORES ... Y VEAN LA PELICULA!!!:
Reseñado por Invitado
viernes, 05 de mayo de 2006 | 5:00
Reseñado por Invitado
lunes, 08 de mayo de 2006 | 10:11
Reseñado por Alberto
sábado, 13 de mayo de 2006 | 2:17
Bueno soi de lima peru tengo 17.....jaja pobre dan brown puxa si io fuera el estaria un poco molesto en fin al leer tus criticas siempre me percato d muxas cosas ke no tome tan en cueta ke tan tonto puede ser el "experto" en simbologia Langdon como por ejemplo lo del hombre de vitrubio (de eso me di cuenta al instante 
ya ke tuve una clase acerk de leonardo pocos dias antes jaja)Regina siempre ke discutes con alguien intensamente dices ke se obsesionan contigo y otras cosas muy graciosas..al margen encontre por casualidad este site al buscar informacion extra para un trabajo acerk de angeles y demonios jaja y al final no me keda muxo tiempo para acerloia ke me pase leyendo todas tus criticas no se si me podrias acer una mini-critica acerk del libro Almas Muertas de Nicolai Gogol (bueno ke supongo ke debes aberlo leido) para escuxar tu opinion ke es siempre interesante....Por otro lado me encanta tus criticas a Gabriel Garcia Marquez el cual es mi escritor favorito
ya ke tuve una clase acerk de leonardo pocos dias antes jaja)Regina siempre ke discutes con alguien intensamente dices ke se obsesionan contigo y otras cosas muy graciosas..al margen encontre por casualidad este site al buscar informacion extra para un trabajo acerk de angeles y demonios jaja y al final no me keda muxo tiempo para acerloia ke me pase leyendo todas tus criticas no se si me podrias acer una mini-critica acerk del libro Almas Muertas de Nicolai Gogol (bueno ke supongo ke debes aberlo leido) para escuxar tu opinion ke es siempre interesante....Por otro lado me encanta tus criticas a Gabriel Garcia Marquez el cual es mi escritor favorito
Reseñado por LUIS
domingo, 14 de mayo de 2006 | 0:10
En la pelicula Titánic, Leonardo de caprio muestra una carpeta de dibujos a Kate Winslet. Con afán de enriquecer la cinta con un guiño al París bohemio, aparece un calco de una fotografía de Môme Bijou. No hay que ser experto para saber que el dibujante ha calcado una fotografía de Brassai, que por cierto corresponde al año 1933, cuando el Titanic se hundió en el 1912. La novela de dan Brown parece ser 3/4 de lo mismo, y no puedo criticar más que las primeras cinco páginas: escribe fatal.
Reseñado por Olga
domingo, 14 de mayo de 2006 | 1:01
A mí el libro me gustó mucho, exceptuando el final´(Me quedé con cara de What?)...
Solo una pequeña crítica (sin ánimo de ofender) a algunas
personas que se cabrean xq dicen que lo que pone el libro es mentira. Yo les digo ¡¡claro que es mentira!! Es que El Código Da Vinci es un libro que hay que leer partiendo del hecho de que todo lo que va a leer es mentira y que solo es una novela. No hay que criticarlo xq diga mentiras xq entonces ya podemos denunciar a JK Rowling que afirma que existen los magos y un colegio llamado Hogwarts de Magia (Vale... a lo mejor este ejemplo es un poco extremo, pero creo que deja reflejada mi opinión perfectamente)
besos
Solo una pequeña crítica (sin ánimo de ofender) a algunas
personas que se cabrean xq dicen que lo que pone el libro es mentira. Yo les digo ¡¡claro que es mentira!! Es que El Código Da Vinci es un libro que hay que leer partiendo del hecho de que todo lo que va a leer es mentira y que solo es una novela. No hay que criticarlo xq diga mentiras xq entonces ya podemos denunciar a JK Rowling que afirma que existen los magos y un colegio llamado Hogwarts de Magia (Vale... a lo mejor este ejemplo es un poco extremo, pero creo que deja reflejada mi opinión perfectamente)
besos
Reseñado por Invitado
domingo, 14 de mayo de 2006 | 8:33
Despues de mucho buscar dentro y fuera del medio en el que me muevo una opinión crítica, completa y minuciosa sobre el código Da vinci puedo decir que vengo a encontrarla aquí. Debo decir que despues de leer este libro me quedó una sensación amrga, una sensación de vacío y de disgusto con todo: un personaje central unidimensional que pareciera creado para que en el se setisficiera el gran ego de su creador, personajes unidimensionales, una trama obvia y lo peor, esa pretendida y chocante pretensión del hombre de querernos quiere "aleccionar" con su libro. Sin embargo no fui capaz de argumentar ese vacío y despedazar al libro que pretendió insultar mi inteligencia en la manera tan magistral que usted lo ha hecho. Muchas gracias por su crítica.
Reseñado por Invitado
domingo, 14 de mayo de 2006 | 8:44
A propósito de best sellers, hay uno en especial que supo encender mi ira por cuanto fue escrito por un compatriota mío -para deshonra de las letras Colombianas-titulado "sin tetas no hay paraíso"; libro que no solo deshonra nuestras letras sino también las españolas ya que fue acreedor a un premio importante ne su país.
Gustavo bolivar, su autor pretende educarnos a través de una fábula llena de situaciones grotescas contadas con una prosa aun peor. Aun cuando muestra cierta afinidad con las fantasías eróticas femeninas al mostrar a una niña de 13 años golpear aun guardaespaldas hasta casi matarlo, incurre en grandes estropicios en su afán por brindar una educación facil al lector femenino infantil.
Quiero por tanto recurrir a su avezada pluma para que exprese su opinión sobre esta novela a las niñas pobres colombianas que han caído fácilmente bajo el influjo de los "best sellers"
Camila
Gustavo bolivar, su autor pretende educarnos a través de una fábula llena de situaciones grotescas contadas con una prosa aun peor. Aun cuando muestra cierta afinidad con las fantasías eróticas femeninas al mostrar a una niña de 13 años golpear aun guardaespaldas hasta casi matarlo, incurre en grandes estropicios en su afán por brindar una educación facil al lector femenino infantil.
Quiero por tanto recurrir a su avezada pluma para que exprese su opinión sobre esta novela a las niñas pobres colombianas que han caído fácilmente bajo el influjo de los "best sellers"
Camila
Reseñado por Invitado
miércoles, 17 de mayo de 2006 | 15:48
Reseñado por Isabel de Chile
domingo, 18 de junio de 2006 | 18:31
Comparto en cierta manera su opinion, que es una literatura facil y no por eso es menos entretenida.
Por lo que ested dice, no leyo bien el libro, o solo repitió lo que le contaron por ahi. En la parte en que usted cita el libro en forma textual, hace referencia a una conversación entre Langdon y un alumno, al que usted se refiere como un alumno universitario,pero esa respuesta sobre la "tia con dos pollas", si las hace un alumno, pero un alumno reo, preso, que Longdon tubo cuando hizo un curso de arte en una carcel. Y que un preso se exprece con esas palabras, me parece de lo mas común.
Si me permite criticarla a Ud, creo que con "caidas" como esta, usted no tiene ningun peso como para decir que Brawn, escribió un mal libro. Le sugiero que si decide criticar un libro, lo lea detenidamente, y no lo haga tarde por la noche, porque Morfeo distrae, entorpece nuestra memoria y (por lo menos a mí) nos pone un poco dislexicos.
Por lo que ested dice, no leyo bien el libro, o solo repitió lo que le contaron por ahi. En la parte en que usted cita el libro en forma textual, hace referencia a una conversación entre Langdon y un alumno, al que usted se refiere como un alumno universitario,pero esa respuesta sobre la "tia con dos pollas", si las hace un alumno, pero un alumno reo, preso, que Longdon tubo cuando hizo un curso de arte en una carcel. Y que un preso se exprece con esas palabras, me parece de lo mas común.
Si me permite criticarla a Ud, creo que con "caidas" como esta, usted no tiene ningun peso como para decir que Brawn, escribió un mal libro. Le sugiero que si decide criticar un libro, lo lea detenidamente, y no lo haga tarde por la noche, porque Morfeo distrae, entorpece nuestra memoria y (por lo menos a mí) nos pone un poco dislexicos.
Reseñado por Invitado
jueves, 27 de julio de 2006 | 20:29
¿Por qué es un mal libro? ¿Porque el autor se ha forrado? O tal vez, leyendo las críticas más severas contra la obra, habría que decir, que se intenta explicar,de forma poco concluyente, que el libro no es demasiado bueno!! Un libro, en este caso, redactado en forma de novela, tiene una misión clara, que sea leído. Esto lo cumple. Entonces parece que es una buena novela.¿Tiene algún sentido que se hable en las críticas sobre algunas imprecisiones, que las hay, históricas y de otro tipo? Me parece vanal. Todo el mundo está de acuerdo con que el libro se lee facul, que hay una intriga resultona, más o menos interesante, que "engancha", que cumple, en definitiva, con las características básicas de una novela, no entramos en lo de mala o buena. Si de Potter y su saga se dice lo mismo, hay algo que no funciona, inexplicable.¡La gente es tonta porque compra un libro que no vale una mierda! ¡¡Me excedo de las mil palabras!! Ciao, punzonakis!
Reseñado por Invitado
jueves, 27 de julio de 2006 | 20:45
Estoy muy de acuerdo con el anterior comentarista. El libro ha tenido un apublicidad gratuita de los mojigatos "catolicistas" de misa de domingo. Parece evidente que basar, entre otras cosas que una novela sea mala porque se dice que se ataca a la iglesia católica, me parece digno de santos inquisidores. Que la novela podría se mejor, no lo dudo, pero que no vengan con idioteces sobre las cuestiones de estilo. Creo que lo importante es que los libros se lean, y este, no sólo de ha comprado, sino leído. La verdad, me parece que los que piensan que el libro sólo les ha gustado a los tontos son un poco cabestros en toda la literalidad de la palabra. Y a los críticos habremos de decirles que escriban una obra que se venda como esta, para que todo el mundo pueda opinar sobre sus magistrales puestas en escena!! !Que pena!
Reseñado por Invitado
domingo, 06 de agosto de 2006 | 21:26
Estoy totalmente de acuerdo con Regina, este libro es un simple instrumento comercial para enriquecer al autor, que insulta a la Historia y crea en la mente de las personas falsas ideas respecto a las sociedades secretas y al Santo Grial.
Respecto a la técnica literaria, decir que es una bazofia, de sencillísima comprensión, para atraer a las masas, utilizando un temario muy polémico.
Como conclusión, califico el libro de muy vulgar, aunque reconozco que el autor a sido muy inteligente al hacer de semejante bazofia un best-seller internacional.
Respecto a la técnica literaria, decir que es una bazofia, de sencillísima comprensión, para atraer a las masas, utilizando un temario muy polémico.
Como conclusión, califico el libro de muy vulgar, aunque reconozco que el autor a sido muy inteligente al hacer de semejante bazofia un best-seller internacional.
Reseñado por Invitado
jueves, 19 de abril de 2007 | 0:20
El libro tiene sus cosas buenas, entre ello consigue enganchar a todos aquellos que no leen de normal. Creo que para público joven es bastante pasable... Bien, hasta aquñi lo bueno. Realmente no le veo ni la polémica religiosa ni el gancho, aunque Ángeles y demonios me parece mucho más doloroso. Tengo un amigo al que le dejé "Cien años de Soledad" y seguido se leyó "El código da Vinci". Debe ser lo más parecido a descender a los infiernos
Por cierto, una crítica realmente desglosada y minuciosa. Felicidades
Por cierto, una crítica realmente desglosada y minuciosa. Felicidades
Reseñado por mystica
viernes, 29 de junio de 2007 | 18:22
para leer el final que te encuentras con el código da vinci no lo hubiese empezado. que en realidad, no existe final. puede que si exista, o puede que no...lo quiere dejar tan en el aire que...no nos aclara nada. Puede que jesús tuviese descendencia.Anda, qué listo!
Yo creo que el autor es un payaso, primero porque no tiene ni idea de historia ni de arte y se atreve a escribir una novela que no te dice nada en realidad. Definir machistas a los franceses en este libro y a sevilla como una ciudad huarra en fortaleza digital habla mucho de la cultura de Dan Brown.
sí, libro fácil de leer, pero...qué joya señores, qué joya...lástima de tres días q tardé en acabarlo...
No tiene ni comparación el último catón con el código da vinci...asensi de documenta y busca, cmo buena novelista, el contexto para su historia. Se nota que matilde asensi piensa antes de escribir, no como el señor este, que no sé ni si se merece tal distinción.
Yo creo que el autor es un payaso, primero porque no tiene ni idea de historia ni de arte y se atreve a escribir una novela que no te dice nada en realidad. Definir machistas a los franceses en este libro y a sevilla como una ciudad huarra en fortaleza digital habla mucho de la cultura de Dan Brown.
sí, libro fácil de leer, pero...qué joya señores, qué joya...lástima de tres días q tardé en acabarlo...
No tiene ni comparación el último catón con el código da vinci...asensi de documenta y busca, cmo buena novelista, el contexto para su historia. Se nota que matilde asensi piensa antes de escribir, no como el señor este, que no sé ni si se merece tal distinción.
Reseñado por Daniel
lunes, 12 de noviembre de 2007 | 17:25
La verdad es que no leí el libro (pido disculpas) pero si vi la película la verdad es que me dormí .a quien le importa si es que Jesús tuvo esposa o no .eso no altera el valor de lo que dijo verdad el ser divino o no importa ningún humano lo es y Jesús (fue bien humano) tampoco después de todo eso no importa ya que Dios a muerto yo lo asesine
Reseñado por Julieta
martes, 03 de junio de 2008 | 3:13
A mí me dejó de mal humor el final es un fiasco. Ya desde antes de la mitad del libro cae en picada y es cada vez peor. Lo leí a pesar de las malas y merecidas críticas porque quería saber de primera mano de qué trata "el fenómeno".
Lo peor y que me puso de pésimo humor es la mezcla de ideas erróneas por ejemplo Isis y Amón que nada que ver uno con el otro. El autor hizo un cadáver exquisito pero de pésimo gusto con palabras "mágicas" que conocemos todos. Con ese licuado de palabras desparramó la confusión. No es gratis leer el montón de mentiras que escribe porque inculca conocimientos equivocados que luego se toman por ciertos y no lo son. Si bien el autor aclara que es ficción y lo sabemos también dice que hay temas reales y de hecho son reales pero el de Brown es un mundo paralelo que se confunde con el nuestro.
Lo peor y que me puso de pésimo humor es la mezcla de ideas erróneas por ejemplo Isis y Amón que nada que ver uno con el otro. El autor hizo un cadáver exquisito pero de pésimo gusto con palabras "mágicas" que conocemos todos. Con ese licuado de palabras desparramó la confusión. No es gratis leer el montón de mentiras que escribe porque inculca conocimientos equivocados que luego se toman por ciertos y no lo son. Si bien el autor aclara que es ficción y lo sabemos también dice que hay temas reales y de hecho son reales pero el de Brown es un mundo paralelo que se confunde con el nuestro.
Reseñado por JCB
sábado, 19 de julio de 2008 | 16:53
Reseñado por alicia
miércoles, 06 de agosto de 2008 | 20:58
si digo la verdad,hace 2 años que leí el Código Da Vinci y me quedé maravillada,pero la verdad es que a medida que he ido leyendo diferentes novelas,me he dado cuenta que dicho libro deja mucho que desear en comparación con ella y leyendo esta crítica,aún más.javascript:Editor_AnadeTexto('','nuevocomentario','comentario')
Careto Guiño
','nuevocomentario','comentario')Careto Guiño
AVISO:
Este es un blog de opiniones libres y personales, no mediatizadas por editoriales ni otros elementos externos. No somos críticos profesionales ni pretendemos serlo. La expresión "crítica literaria" debería entenderse como "reseña", "opinión" o "comentario de libros". Los comentarios de los visitantes están MODERADOS de modo que tardan un poco en aparecer. Esperamos que la gente comente de forma constructiva; de lo contrario, sus post no aparecerán. Gracias por leernos
Este es un blog de opiniones libres y personales, no mediatizadas por editoriales ni otros elementos externos. No somos críticos profesionales ni pretendemos serlo. La expresión "crítica literaria" debería entenderse como "reseña", "opinión" o "comentario de libros". Los comentarios de los visitantes están MODERADOS de modo que tardan un poco en aparecer. Esperamos que la gente comente de forma constructiva; de lo contrario, sus post no aparecerán. Gracias por leernos
Libros que leemos
La Hermandad de los Elegidos (Via Magna)
